Algunos tienen un candidato preferencial para atribuir su identidad (el propio Jorge, Pascale, Catalina), pero ojo con errar el tiro, porque existe el riesgo de resbalar y no de adjudicar a cada cual lo suyo. Alguien ya se ha encargado de apuntarlo antes.

La cuestion sobre el tema de fondo para mi no tiene dudas: el factor E es sencillamente esencial en la vida profesional. Los mecanismos convencionales para atraer y mantener talento no son los mismos que hace años. El salario, el horario, incluso la localizacion del trabajo han pasado a un segundo plano en detrimento de otros mas emocionales (el ambiente de trabajo, la corresponsabilidad en la toma de decisiones, el plan de carrera, el sentirse unido a un colectivo por “x” razones, el formar parte de una empresa preocupada por asuntos con carga social…)

Que cada cual mira a su alrededor y opine acerca de estos asuntos. Esta claro que todos trabajamos por dinero pero el dinero no lo es todo.

Respecto a P&I (que entiendo que no era el tema en cuestion aunque Jorge lo introduce como ejemplo de politica equivocada), la historia como en todo va por barrios, depende de la experiencia singular de cada cual. ¿O todos hemos vivido lo mismo?. Pero coincidimos paradojicamente en varias certezas: ha sido un lugar donde hemos disfrutado de un ambiente de compañerismo ejemplar, normalmente ha dado magnificos profesionales y nos ha aportado claves profesionales fundamentales en nuestro desarrollo posterior. Muchos lo habeis confesado. Por tanto, uno que aun lo vive desde dentro, cuando se encuentra con estas diatribas pianeras en petit comité (muy frecuentes por otro lado, lo que tambien lleva a pensar que estamos unidos por algo mas importante) normalmente saca la conclusion de que la idea generalizada es claramente negativa. Es una pregunta a plantearse. Como otras: ¿los jefes de alguna empresa son modelicos? ¿grandes y pequeñas no miran conm lupa sus margenes de rentabilidad, en detrimento en ocasiones del esperado aumento de sueldo? ¿no se podría hacer algo mas por los trabajadores, siempre?

Jorge tiene informacion equivocada sobre el por qué salen algunas personas del equipo de salud recientemente (que no todo el departamento). Simplemente porque reciben magnificas ofertas de empleo, dificilmente rechazables. Coincido aqui con Rodrigo (en su primera intervencion). Esto habla de que los profesionales crecen y las empresas deben esforzarse en retenerlos porque siempre habrá alguna compañia dispuesta a pagar mas (especialmente si saltas de agencia a empresa).

En cuanto a las nuevas oficinas, es increible el cambio de que quienes hemos vivido otras etapas desde hace mucho tiempo. Esto es como “atar los perros con loganiza”, Jorge dixit. Acordaros de la escasez de espacio, de la lobera (cantina + archivo)… ahora todo es diferente y eso carga tambien contra los costes de la empresa. Mas lejos (¿de donde?, del centro sí, pero poco más de cuando estabais muchos de vosotros), pero mas costes (en la Castellana esto era imposible para una agencia). El trabajador tambien lo agradece.

Sobre la marca, hablaremos, amigos.

Un fuerte abrazo a todos.

Pero hay algo de todo esto que no entiendo. La crítica (constructiva, claro) es lo que nos hace ser mejores cada día. En mi trabajo (sigo en el sector) intento fomentar eso entre los equipos, que haya honestidad y sinceridad en los comentarios, que todos podamos dar “feedback” tanto hacia abajo (a la gente a la que gestionamos) como hacia arriba (a la gente que nos gestiona)sin tener miedo a que nos den consejos y nos hagan ver cosas en las que tal vez nos estemos equivocando. Y os puso decir que funciona. Potencia ese Factor E del que habla Jorge y refuerza la confianza en los equipos de trabajo. No hay mejor autoridad que esa a la hora de dirigir a un equipo de gente.

Por eso creo que no merece la pena añadir mucho más. Es muy evidente. Cada uno ha quedado muy bien reflejado en la forma de expresarse y opinar. Considerar que la opinión de una persona (en este caso Jorge) sobre algo que cree que no es correcto, es una crítica “llena de envidia y rencor” simplemente porque no estemos deacuerdo con ella, deja muy en eviencia a cada uno.

No dudo que ahora mismo hay y habrá profesionales muy válidos en P&I (siempre los ha habido) y no se si tú, Don Pelayo, formas parte de esa empresa o de otra, pero tras leer el tono y la agresividad de tus respuestas, lo que sí tengo muy claro es que nunca podría trabajar contigo. Si esa es la forma en la que encajas la opinión de los demás solo poque no coincide con la tuya, nuestra percepción de lo que es el “trato humano” y la gestión de las personas y el talento está muy alejada. Ese no es el camino y afortunadamente cada vez son más las empresas que se están dando cuenta, por lo que tampoco tiene futuro.

Espero que mi modesta opinión sirva al menos para que pienses unos segundos en ello y si crees que, al menos en algo tengo razón, lo tengas en cuenta para el bien de tus compañeros actuales y futuros. Esten donde estén.

‘Este es mi amigo’. Como piensa como pienso, sabe donde estoy para lo que necesite, etc. Lo del palo y la zanahoria siempre sirve para buscar adeptos, y el ‘pan para mañana’ consigue adeptos hasta un punto, y siempre que algún día mañana llegue. Ojo, que nadie se sienta aludido. En esta discusión no creo que ni una sola persona haya dicho nada que conociéndoles vaya contra sus propias creencias (todos somos buenos profesionales y a la vez defendemos nuestras convicciones), pero importa menos en este caso la reacción que la intención.

Para mí, este se trata de un debate interesante en el que no encuentro en absoluto una correlación entre lo que puede ser mi valoración de una opinión en particular, y mi grado de amistad con esa persona. Y así debe ser. Considero a todas las personas en este foro amigos, aunque es verdad que hay uno que todavía no se ha presentado con lo cual no sé quien es. Como cristiano (no praticante) como soy, le trataré como hermano. Pero si uno que esté de acuerdo conmigo me lo agradece con abrazos y promesas para un futuro incierto, en seguida cae en picado mi valoración de su habilidad para el debate. Parece que no importa convencer a los demás tanto como dar miedo, y esperar que la anonimidad provoque algún tipo de temor, o en el mejor de los casos, abstención (que no hablemos de otros vicios fratrocidas) entre los asistentes.

He leído todos los comentarios, he hecho caso a todos, y algunos incluso me han hecho modificar en cierta medida mi opinión original. Suscribo todo lo que ha escrito Rodrigo y creo que una parte lo he reflejado en mi anterior contribución, pero tampoco he querido obviar otros factores que merecen la discusión.

Acostumbrado como soy a escribir pequeños comentarios al pie de página de los artículos de elpais.es o elmundo.com (irrespectivo de la ideología/ interés de cada medio), me parece una de las mejores formas de compartir las opiniones y de promover el debate entre toda la sociedad, pero también me incomoda ver cómo tantas veces se convierte en una disputa, no sobre ideas, sino sobre personas, y pasado un tiempo cae en la trampa de la descalificación. Es algo a lo que estamos acostumbrados todos los que habitualmente somos testigos del día a día de la política (tristemente tanto nacional como estudiantil), no obstante, siempre me gusta pensar que esta actitud se limita a un grupo pequeño de personas, y que no refleja en absoluto la del conjunto de la sociedad.

Mi experiencia parece confirmar que la gran mayoría de las personas que he conocido son bastante objetivos, racionales, no especialmente ideológicos, y que en muchos casos tienen bastante más flema que yo. Y lo mismo ocurre en esta discusión en la que el 99% de las personas se expresan con inteligencia, objetividad, capacidad de reflexión, y con suficientes dosis de autocrítica. Alguna excepción hay. ¿Pero qué más se puede esperar de un caudillo visigodo del siglo VIII?

Podría decir que su nivel de sosiego es inversamente proporcional al tamaño de sus ‘atributos masculinos’, pero no lo voy a hacer porque sería fácil, barato, machista, y completamente ajeno al tema que enfrentamos en esta discusión, por lo tanto, como dijo mi tocayo Macmillan, que quede entre estas cuatro paredes. Sobre todo teniendo en cuenta que por lo que se sepa hasta este momento, puede realmente tratarse de una doña Pelayo. ¿Puedo equivocarme? Habría que tener en cuenta esa posibilidad, y no tiene mayor relevancia que el debate de si el oso realmente es osa, cuando lo que importan más son las opiniones que se multiplican como hojas verdes en las ramas del madroño, o como hierba en las praderas inglesas.